此时千雪严肃的说道：“关于你说的，其实是不太对的。”
林阳眨巴下眼：“什么不太对？”
“执子之手，与子偕老，可不是你说的什么战友情。”
随即林阳可没想到，千雪随即高谈阔论，让林阳真真的无言以对。
林阳也只能感叹自家女朋友什么时候这么厉害了。
那么，千雪的意思就是这句诗句的战友说这个是不合理的，压根站不住脚，而且明显是被否定过得。
但“战友说”即使被否定了还是那么受欢迎呢？大概是它迎合了我们这个时代为所谓击剑正名的风尚，不过其实林阳是很反感的，而千雪也是同样的意思：华夏古代对待这个问题向来开化，不用非拿《诗经》说事。
于是千雪开始引经据典：
我们今天所能看到的《诗经》是由汉代毛亨传下来的，所以又叫《毛亨诗》，属于古文经。本来汉代研究《诗经》的除了毛亨诗还有三家，即鲁人申培公传的鲁诗，齐人辕固生传的齐诗，燕人韩婴传的韩诗（存《韩诗外传》），这三家都是今文学派，在西汉时并立学官。相比之下，毛亨诗只是流行民间的私学。但自东汉经学大师郑玄为之作笺后，毛亨诗大行，三家诗反而日渐湮没以至亡佚。
唐初孔颖达奉诏撰定《五经正义》，其中《毛亨诗正义》就是在毛亨传、郑玄笺的基础上加以正义疏通而成。《五经正义》是唐代明经科的官定教科书。后来《五经正义》又收录进《十三经注疏》中。由于《十三经注疏》几乎囊括所有儒家经典，注疏又代表了汉唐经学的最高成就，所以其权威性不容置疑。
虽然它的地位是这样的高，但是里面错误也不少，而《毛亨诗正义》的争议尤其多。毛亨、郑玄当然是一等一的经学大师，但是他们心里横亘着“诗教”说，《诗经》明明骂人极狠，曾异撰《纺绶堂集》卷一说《诗经》“骂人”、“骂夫”、“骂父”、“骂国”、“骂皇后”、“骂天”、“朋友相骂”、“兄弟九族相骂”（参看钱锺书《管锥编》第一卷），他们却非说《诗经》温柔敦厚。
毛亨、郑玄还动不动把爱情诗说成是讽喻诗，对诗义的误解、曲解比比皆是。可能经学家本来就不太适合解诗吧，项安世《项氏家说》里就说：“大抵说诗者皆经生，作诗者乃词人，彼初未尝作诗，故多不得作诗之意也。”
扯太多了，回到正题。
这句话一说是战友情谊；一说是夫妻誓言。
“战友说”就出自《毛亨诗正义》，据我所见，除了王先谦《诗三家义集疏》好像没人支持这个说法，驳斥此说最有理有据的当属钱锺书先生《管锥编》。
由于两方都没有违背训诂的规范（说不定有违背的地方，但我学力有限没看出来），所以要弄清这个问题，只能联系上下文，看看谁的解释更合理。这首诗共五章，每章四句。原诗如下：
《击鼓》
击鼓其镗，踊跃用兵。土国城漕，我独南行。
从孙子仲，平陈与宋。不我以归，忧心有忡。
爰居爰处，爰丧其马。于以求之，于林之下。
死生契阔，与子成说。执子之手，与之偕老。
于嗟阔兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮。
前三章没有争议，于是千雪就按《毛亨诗正义》的注疏来翻译：战鼓擂得镗镗响，士兵踊跃练习兵器。有人服役土工，有人在漕邑修筑城墙，偏偏只有我远征南方。跟随着孙仲子，平定了陈蔡。平定了以后还不让我回家，我不禁忧心忡忡。在哪儿安身歇脚？在哪丢失马匹？你们到哪儿找我啊？就在那荒远的山林里吧。
第三章较难理解，孔颖达正义云：“从军之士惧不得归，言我等从军，或有死者、病者，有亡其马者，则于何居乎？于何丧其马？当于山林之下。以军行必依山林，死伤病亡当在其下，故令家人于林下求之也。”
就是说诗人觉得自己大概不能活着回家了，说不定哪天不知在什么地方就会死掉，如果家人来找他，就到山林之中吧，因为古代行军必依山林。
争议在于最后两章。先看《毛亨诗正义》是怎么说的。
“死生契阔，与子成说。”毛传：“契阔，勤苦也。说，数也。”郑笺：“从军之士与其伍约，生也死也，相与处勤苦之中，我与子成相说（悦）爱之恩，志在相救存也。”毛亨认为契阔就是辛苦、痛苦的意思，他把“说”解释成“数”，至于数是什么意思也是众说纷纭，参考《高本汉诗经注释》的说法，数是数说的意思，大概就是说：“我和你成立一个数说”，换言之，就是：“我曾和你数说我们的协议。”郑玄大意与毛亨一致，但是他把“说”看成是“悦”的通假字。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
“执子之手，与子偕老。”毛传：“偕，俱也。”郑笺：“执其手，与之约誓示信也。言俱老者，俱免于难也。”这里值得注意的是，毛亨郑玄并不认为“与之偕老”是白头到老永不分离的意思，“偕老”本身不是目的，它只是为了表达中途不会死亡而已。诗人想要表达“与子俱得保命，不在军陈而死”，却不直说，非要通过“偕老”来隐晦表述，这很牵强。
总的来说，毛亨的意思是：战士与他的战友约定说，无论我们生与死都处于痛苦之中，没有比这更能拉近我们感情的了，我们应当相互救扶，于是我握住你的手，殷勤约誓，这样就可以保命，以至于老，不会中途死亡了。郑玄的意思是：我们共同处于痛苦之中，应当相亲相爱、相互扶持救存，免于受难。
你细想想，郑玄把“说”解释成“悦”，意思比毛亨更圆融了，但是绕的弯也更大了。在本字能解释得通的情况下动辄假借是不明智的。而把“偕老”说成是通过相互扶持以至于老来表达不会中途死亡，更是曲折迂阔。
明明很简单的意思，兜了一个大圈子，没必要。
“于嗟阔兮，不我活兮！”毛传：“不与我生活也。”郑笺：“州吁阻兵安忍，阻兵无众，安忍无亲，众叛亲离。军士弃其约，离散相远，故吁嗟叹之，阔兮，女（汝）不与我相救活，伤之。”于嗟就是吁嗟，叹词。阔，远的意思。活，就是活命的意思（存疑）。《毛亨诗小序》解释这首诗的时候说：“《击鼓》，怨州吁也。卫州吁用兵暴乱，使公孙文仲将而平陈与宋。”
郑笺以《左传·隐公四年》州吁伐郑之事坐实，于是这句诗的背景就是州吁这个人倚仗武力行残忍之事，导致众叛亲离，在即将伐郑的时候，士兵逃散。具体到这句诗则是诗人哀叹战友背弃誓言，各自离散，不相救活。
翻译过来就是：“哎呀你跑得这么远，让我怎么活啊！”“于嗟洵兮，不我信兮！”毛传：“洵，远也。信，极也。”郑笺：“叹其弃约，不与我相亲信，亦伤之。”毛亨把“信”看成是“伸”的通假，即“申极”、长久的意思。郑玄则按“亲信”解释。依毛义翻译：“哎呀你跑那么远，我活不长久啦！”依郑义翻译：“哎呀你跑那么远，你还是不信任我啊！”
郑玄把本诗与《左传》州吁伐郑之事相牵合，说这是诗人哀叹战友不信任他，灾难临头各自分离。但是清代姚际恒《诗经通论》指出本诗内容与“经（《左传》）不合者六”，即本诗所说根本就不是州吁伐郑之事，所以毛郑的整个解释都不可信。
古人尊经，《诗经》在当时更是被看作“义之府”，所以讳言儿女情长，总觉得有什么微言大义，一说到爱情就闭目摇头，往往过度阐释，曲解诗意。毛郑把这首诗说成是描写战友之间的感情，就跟他们说《关雎》是为了歌颂周文王正妻太姒无妒忌心，主动为丈夫寻求妾室一样迂腐可笑；就跟他们把《卷耳》说成是后妃之志一样荒诞不稽。
当然，在诗词里探求微言大义还有另一种情况，就是要提高文体地位。华夏古代文体中，古文地位最高，因“文以载道”，不朽的文章都要有不灭的大道理才行。而诗歌重在抒发个人情感志趣，地位次之。
所以古人要抬高诗歌（包括后来的词）的地位，总要拿诗词的情感、内容附会当时的政治，明明诗歌本身语义自足，无需外求，索引派却总要牵引时事，不把诗人说成忧国忧民决不甘心。
相反，主张“夫妻说”的只需在诗歌自身的语境中寻求解释。最早提出此说的是曹魏王肃。王肃看到郑玄笺注与毛亨传义时有异同，就作了《毛亨诗注》、《毛亨诗问难》诸书，以申毛难郑。
他认为“死生契阔，与子成说；执子之手，与子偕老”是“言国人室家之志，欲相与从；生死契阔，勤苦而不相离，相与成男女之数，相扶持以俱老。”把这句诗看成是从军者与妻子诀别之词。后来这个解释逐渐被认可，钱锺书先生在《管锥编》加以推演，他说：“盖征人别室妇之词，恐战死不能归，故次章（即第二章）曰：‘不我以归，忧心有忡。’‘死生’此章溯成婚之时，同室同穴，盟言在耳。然而生离死别，道远年深，行者不保归其家，居者未必安于室，盟誓旦旦，或且如镂空画水（在空气中雕刻，在水上画画，比喻一场虚空）。
故末章曰：‘于嗟阔兮，不我活兮！于嗟洵兮，不我信兮！’”但是王肃对于“契阔“的解释并不惬当，黄生《义府》说：“‘契’，合也，‘阔’，离也，与‘死生’对言。‘偕老’即偕死，此初时之‘成说’；今日从军，有‘阔’而已，‘契’无日也，有‘死’而已，‘生’无日也。”所以死生契阔也就是死生合离。这样，“契阔”与“死生”相对，第五章“于嗟阔兮”“于嗟洵兮“的“阔”、“洵”，又紧承本章“契阔”的“阔”。“不我信兮”的“信”，就是信守的意思，承本章“成说”。两章互相紧扣，上下照应。
综合他们的解释，最后两章翻译过来就是：“‘一同生死不分离’，这是我们早已立下的约定。离别的时候我握住你的手，‘与你相守到老’。哀叹你我如今离得这么远，我恐怕不能活着回去了。哀叹你我如今离得这么远，我们恐怕不能信守当初的誓言。”
两种说法哪个更合理，一目了然吧。
待千雪说完，林阳此时整个人傻愣住。
原本还在想千雪是不是杠精，但现在来看，他是真的被自己的学霸女友给击败了。
但是林阳有些疑惑，千雪一个高中生，为何懂这么多？